← Back to all cases中文
CACC63/2024
香港特別行政區 訴 羅樂生及另六人
Case Details
Case ReferenceCACC63/2024
CourtCourt of Appeal of the High Court 高等法院(上訴法庭)
Date Published2026-03-18
LanguageTraditional Chinese
NCN[2026] HKCA 398
Claimant / Applicant香港特別行政區
Defendant / Respondent羅樂生、畢慧芬、孫曉嵐、王宗堯、沈鏡樂、吳志勇、林錦均
Judges彭偉昌, 張慧玲, 楊家雄
Claimant Counsel周天行 (副刑事檢控專員)、黎靖頎 (高級檢控官)、蕭君裕 (檢控官)
Defendant Counsel梁耀煒、柯愷欣 (D2); 馬維騉、梁麗幗、余承熹 (D5); 蔡維邦資深大律師、譚俊傑、鄧立信 (D8); 陳偉彥、黃思希 (D11); 董皓哲 (D14); D4及D9親自行事
Judgment Summary
Facts
- •2019 年 7 月 1 日立法會大樓發生暴動，分為四個階段
- •七名申請人被判暴動罪成立，部分另涉違令或刑毀罪
- •原審法官將罪責分為三級，量刑起點為 6 年半至 7 年
- •D8 聲稱進入會議廳僅為協助記者，否認參與暴動意圖
- •D4 在原審認罪後申請上訴定罪
- •D11 曾提交放棄上訴通知書
Issues
- •D4 認罪後上訴定罪的可行性
- •D8 行為是否構成暴動罪中的「促成、協助或鼓勵」
- •立法會暴動案件量刑起點是否恰當
- •暴動罪判刑是否應考慮集體行為而非僅個人行為
- •刑期扣減的計算次序及原則
Outcome
- •駁回 D4 及 D8 的定罪上訴許可申請
- •駁回所有申請人的刑期上訴許可申請
- •確認量刑起點 6 年半至 7 年合適
- •D11 上訴視為已遭駁回
- •維持原審判刑
Implication
- •暴動罪「參與」包括現場鼓勵行為
- •衝擊立法會屬極其嚴重罪行，量刑起點高
- •暴動判刑須考慮集體行為及整體嚴重性
- •刑期扣減應整體評估減輕因素
- •認罪後推翻定罪需有特殊情況
Laws & Authorities Cited
- §公安條例 (Cap. 245), s.18
- §公安條例 (Cap. 245), s.19
- §香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428
- §香港特別行政區 訴 盧建民 (2021) 24 HKCFAR 302
- §香港特別行政區 訴 麥永華 (2023) 26 HKCFAR 282
- §香港特別行政區 訴 蔡健瑜 (2022) 25 HKCFAR 360
- §律政司司長 訴 梁子揚及另四人 [2023] HKCA 1318
- §R v So Hung-lee and Anor [1986] HKLR 1049
- §HKSAR v Herry Jane Yusuph
- §Secretary for Justice v Leung Yuet-hung [2014] 5 HKC 68
- §HKSAR v Yamin [2017] HKCU 3086
- §Secretary for Justice v SWS [2021] 1 HKLRD 1117
- §香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296
- §R v Cook
- §Clifford v Brandon
- §Caird
- §Blackshaw
- §Tang Ho Yin
- §Pilgrim
- §Re Applications for Review of Sentences [1972] HKLR 370
- §香港特別行政區 對 陳思朗 [2024] HKCA 529
- §香港特別行政區 訴 劉晉旭及另三人 [2023] HKCA 1098
- §香港特別行政區 訴 鄧懷琛及另三人 [2024] HKCA 823
- §香港特別行政區 訴 林啟明 [2022] HKCA 141